'Alle Leidse terrassen illegaal'

Aad Rietveld
Leiden

In het deel van Leiden waar het bestemmingsplan Binnenstad II geldt, is geen enkel terras toegestaan. Dat beweren eigenares Kitty Turk van café ’t Praethuys en haar woordvoerder Dennis van Rij. Ze stapten naar de commissie voor de bezwaarschriften om duidelijkheid te krijgen over wat wel en niet mag op een terras in de Leidse binnenstad. ,,Dat is ook voor de burgemeester ingewikkeld’’, zei diens vertegenwoordiger bij de commissie, jurist Koos van Driel.

Sinds zij vorig jaar op straffe van een dwangsom van de gemeente de nieuwe houten terrasbanken bij ’t Praethuys aan de Vrouwenkerkkoorstraat had weggehaald, probeert Turk uit te zoeken welke regels er gelden voor terrassen.

Daarbij wordt ze door de gemeente van het ene loket naar het andere gestuurd, zegt Van Rij. ,,De gemeente kan de regels zelf niet eens uitleggen.’’ Intussen ziet ze bij verschillende cafés en restaurants in Leiden houten terrasbanken verschijnen die verdacht veel lijken op de banken die zij moest weghalen.

Paraplu

Regels voor terrassen in de binnenstad zijn opgenomen in de APV, in de ’Nadere Regels Terrassen’ en in het bestemmingsplan. De ’Nadere Regels’ worden nu herzien omdat ze niet duidelijk zijn. Het bestemmingsplan voldoet niet als het gaat over terrassen en de gemeente stelt een paraplubestemmingsplan op om ’strijdig gebruik’ te legaliseren. Dat parapluplan is over een jaar klaar, zegt de gemeente. ,,Maar ze zijn er al zeven jaar mee bezig’’, zegt Turk.

De burgemeester begrijpt dat ondernemers soms door de bomen het bos niet meer zien, zegt jurist Van Driel. Dat ’kan wel eens vervelend zijn’. ,,Maar al die regels zijn er voor de kwaliteit van de binnenstad.’’

Mededeling

Volgens Van Driel heeft de uitbaatster van ’t Praethuys eigenlijk niets te zoeken bij de commissie bezwaarschriften. ,,De brief van de burgemeester waar zij bezwaar tegen maakt, is geen besluit maar een mededeling.’’

Die uitspraak leidt tot opgetrokken wenkbrauwen bij de leden van de commissie. Want de betreffende brief eindigt met de tekst: ’bent u hem met dit besluit niet eens, dan kunt u hiertegen bezwaar maken.’

Onnodig

Turk vindt dat zij door de onduidelijke communicatie van de gemeente onnodig kosten heeft moeten maken. De banken liet zij ontwerpen, juist omdat zij wilde voldoen aan de nieuwe gemeentelijke terrasregels. Ze kostten haar 3600 euro.

En daar komen alle procedures en vergunningaanvragen nog bij. Voor een ’financieel gebaar’ richting Turk ziet de gemeente geen aanleiding. Maar de gemente stelt ook: ’indien u van mening bent dat u aanspraak kunt maken op een schadevergoeding kunt u een verzoek daartoe indienen bij het college’.

Van Driel zegt het ’ontzettend jammer te vinden dat er kennelijk niet goed is gecommuniceerd. ,,Maar als dat is gebeurd, dan viel dat buiten het gezichtsveld van de burgemeester.’’

Meer nieuws uit Leiden

Net Binnen

Ombudsteam

Ons Ombudsteam springt in de bres voor de consument.